Википедия:К удалению/23 ноября 2018

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Тюменская кольцевая автомобильная дорога

До переименования – Объездная дорога (Тюмень). Насчёт того, что она кольцевая – можно поспорить. Как с с тем, что она «идёт вокруг города Тюмени». К тому же – ВП:НЕНОВОСТИ. - 94.188.114.52 00:41, 23 ноября 2018 (UTC)

  • На счет того что дорога теперь кольцевая написано в статье и поставлена ссылка на источник. Значимость на мой взгляд показана - "она связывает в единую сеть 4 федеральные трассы". На счёт "идёт вокруг города" то по моему тут вы прикапываетесь к словам потому что граница города и граница основной застройки это немного разные вещи и за Объездной в основном расположены поля и дачи. Конечно многоэтажки начинают выползать за ТКАД, но на то что-бы все пустыри застроили уйдет лет 5-10 и если и править статью то явно не сейчас. Про то что история строительства это новости по моему тоже не уместно написали. На счёт переименования я считаю что лучше поставить отдельный шаблон что-бы обсудить какое название статье больше подходит: Объездная дорога (Тюмень), Обход города Тюмени или Тюменская кольцевая автомобильная дорога. 188.186.12.119 06:04, 23 ноября 2018 (UTC)
  • (−) Против К слову, ЕКАД, например, не сомкнута еще. И шо теперь? До смыкания кольца будем переименовать в Бог пойми что? Администрация Тюменской области называет дорогу именно как ТКАД [1]. В понимании топикстартера ТКАД должен иметь форму идеального круга, иначе не кольцевая дорога. Короче говоря, все признаки провокационной номинации налицо. По претензиям к значимости предмета статьи вообще без комментариев — идите на кошках тренируйтесь.--Александр Мотин (обс.) 10:50, 23 ноября 2018 (UTC)
    • Знаете, занёс было руку сюда (и не сомневайтесь – есть для этого все основания: "В понимании топикстартера ТКАД должен иметь форму идеального круга" – не надо додумывать за кого-то, "И шо теперь", "идите на кошках тренируйтесь"), но просмотрев вашу активность, я решил оставить ваши реплики без комментариев, и можете далее не трудиться изобретать новые конструкции такого же толка, с моей стороны реакции не будет и впредь (на этой странице), так что советую не распаляться понапрасну.
      По теме статьи скажу ещё лишь, что добавление раздела Общественный транспорт – излише, это ОРИСС и можно отметить, что ВП:НЕСПРАВОЧНИК.
    Значимость на мой взгляд показана - "она связывает в единую сеть 4 федеральные трассы" — нуждается в викификации, по крайней мере тогда. - 94.188.114.52 17:51, 23 ноября 2018 (UTC)
  • А почему же тогда вас в статье про МКАД такой же раздел про общественный транспорт не смущает? Там вообще нет ссылок на источники, а тут хотя-бы одна есть. Если уж и удалять этот раздел то только одновременно и в статье про МКАД и про ТКАД! 188.186.12.25 18:35, 23 ноября 2018 (UTC)
    • Там не всё так однозначно. МКАД значим, даже очень. При этом, как по мне, желательно не расписывать всё, а дать ссылку, где бы это «всё» было. В нижестоящей номинации, по находкинской дороге, изложил позицию, что отдельные самостоятельные статьи про объездные, кольцевые и прочие «обходы» должны быть не для «укаждостолбных» объездных, а только самые значимые, остальные достойны упоминания внутри статей о соответствующих населённых пунктах. Пример. Уже (до меня) имеются прецеденты подобной направленности: раз, два, три. Решать вопрос значимости надо по каждой дороге отдельно. - 94.188.114.52 19:18, 23 ноября 2018 (UTC) P.S. И та же объездная Вышнего Волочка имеет бо́льшие освещение и (действительно) резонанс в СМИ, нежели тюменская (где просто «решили-начали-построили-освоили» и скоро вторую будут ваять ). - 94.188.114.52 19:22, 23 ноября 2018 (UTC) Исправлено 19:26, 23 ноября 2018 (UTC)
  • Не согласен на счёт Вышнего Волочка там это не отдельная объездная дорога, а часть платной трассы М-11 и было бы странно про неё отдельную статью составлять. А в Тюмени это именно отдельная дорога и про это есть ссылка в статье на перечень дорог Тюменской области там она указана как "Обход города Тюмени". Про объездные и кольцевые дороги в других городах то там везде отдельно надо смотреть где-то возможно нужно удалять если объездная часть какой-то другой трассы, а где-то нужно оставить. По поводу "скоро вторую будут ваять" то когда уже начнут лет через 10 тогда можно будет переименовать статью в "Объездные и кольцевые дороги в Тюмени", а сейчас лучше оставить как есть. Фото сейчас в статье не хватает но может быть кто-нибудь загрузит. 188.186.28.11 06:33, 24 ноября 2018 (UTC)
    • А в Тюмени это именно отдельная дорога и про это есть ссылка в статье на перечень дорог Тюменской области там она указана как "Обход города Тюмени" — так это не ссылка, а категория, и вы её добавили при создании статьи :) Ну по поводу Волочка вы правы, что там объездная – часть другой дороги, на то она и всего лишь «обход» (упоминал и этот термин в числе прочего). Поэтому смотреть индивидуально по каждой дороге – нужна отдельная статья или нет. Так ведь и по Саранску можно писать, и по Пскову, и по всем-всем-всем остальным. Нужно ли? - 94.188.114.52 09:06, 24 ноября 2018 (UTC)
  • Нужно ли? В областных центрах считаю что нужно при условии что объездная или кольцевая дорога не является частью другой федеральной дороги про которую тут уже есть статья. В необластных городах действительно сомнительна необходимость отдельной статьи. 188.186.28.11 09:51, 24 ноября 2018 (UTC)
  • А в чем вообще спор? Как можно обсуждать статью о том чего нет? Это обход города Тюмени, который сформирован двумя федеральными трассами: Р404 и Р402. Так получилось, что они обходят город в виде полукольца. Администрация Тюмени просто построила развязки и эстакады, чтобы сомкнуть две трассы и получился сквозной проезд. Это обход который является частью двух федеральных трасс. В собственность администрации города его не передавали. Можно указать эту информацию в статьях про соответствующие трассы. Но если честно я не понимаю в чем смысл писать статью про часть дороги на которую статью уже написали. И не надо сравнивать эту дорогу например с ЕКАД. ЕКАД это самостоятельная дорога, которая строилась с нуля правительством области именно как кольцевая, и именно так она и называется в Перечне. EKB343 (обс.) 04:04, 1 декабря 2018 (UTC)
    • Зачем указывать откровенно ложную информацию о том что эта дорога является частью других федеральных дорог если она числится в "Перечне дорог, являющихся собственностью Тюменской области": https://admtyumen.ru/ogv_ru/finance/transport/dorogi/more.htm?id=11165300%40cmsArticle и называется она там "Обход города Тюмени". Длина дороги - 43.5 км. там указана на момент принятия постановления в 2008 году так что пусть вас это не смущает. В этом году дорогу достроили и теперь её длина составляет 55 км. в источниках к статье эта цифра тоже фигурирует. 188.186.92.122 07:21, 1 декабря 2018 (UTC)
  • Нет не ложную. Вы правы но лишь отчасти. Вот смотрите, развязка Московский тракт и Р-351. В одну сторону пошла Р-404, в другую Р-402. Р-404 доходит до развязки с улицей Дружбы и уходит на Тобольск. А дальше начинается Обход Тюмени. он проходит развязку со старым Тобольским трактом и вливается в р-402. ТОлько он один около 15 км. Кроме того трассы не везде цельные. Также включаются съезды и заезды на развязки, здесь тоже около 10 км. если не больше Вот и набирается 43,5 км. Так в чем же ложь? EKB343 (обс.) 13:19, 1 декабря 2018 (UTC)
  • Если вы берёте маршрут прохождения федеральных трасс с карты ОСМ то он там неточный, они должны через центр города идти, их маршрут после постройки Объездной дороги никто не менял. 188.186.76.15 17:11, 1 декабря 2018 (UTC)
  • Кроме того бывают случаи когда областное правительство (и не только Тюменское) не всегда точно расчерчивает границы где заканчивается областная и начинается федеральная трасса, и запросто могут еще пару км. приписать . Когда я работал в Правительстве РФ, такое было сплошь и рядом. EKB343 (обс.) 13:41, 1 декабря 2018 (UTC)
  • Ну короче я устал тут спорить потому что мы всё равно при своём мнении останемся поэтому я прекращаю писать в этом обсуждении. А со статьёй можете делать то что считаете нужным вплоть до полного удаления... 188.186.76.15 17:11, 1 декабря 2018 (UTC)

Итог

Номинация не очень внятная. Название статьи следует обсуждать на ВП:КПМ, содержание и применяемую в статье терминологию – на СО статьи. Предъявлять ВП:НЕНОВОСТИ к объекту, который начал проектироваться в конце 1970-х, а строиться в начале 1980-х – это, по моему, перебор. Явных претензий к значимости предъявлено не было, но, тем не менее, достаточно подробное для написания статьи описание в источниках присутствует. Оставлено. --Hercules (обс.) 16:37, 2 декабря 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Объездная дорога (Находка)

Значимость – ? В долгосрочной перспективе планируется построить новую объездную дорогу на бо́льшем удалении от города, чтобы разгрузить Северный и Находкинский проспекты. А вообще-то, даже нет статьи Объездная дорога[en]* – такого ставшего популярным направления по осваиванию средств. - 94.188.114.52 00:43, 23 ноября 2018 (UTC) Как видим, власти готовы делать кольцевые/объездные/«обходы» чуть ли не вокруг каждого посёлка. Поэтому, со временем, думаю, необходимо будет оставить статьи только о наиболее значимых дорогах подобного плана (вокруг крупнейших областных центров), а остальные ...остальные будут достойны упоминания на территории статей о соответствующих населённых пунктах и зачищены как самостоятельные. Помешать этому может только сильнейшее (и тотальное) автомобильное лобби, это да, следует признать. Но посмотрим, возобладает здесь разумность или нет. Время покажет. - 94.188.114.52 18:02, 23 ноября 2018 (UTC)

  • Удалить значимость проявляется через источники, а источников нет. P.Fiŝo 🗣 05:26, 27 октября 2020 (UTC)
  • Оставить источники в статье есть, качество их низкое (первичка или СМИ). Традиционно для объектов инфраструктуры у нас планка стоит очень низко (что оправдано, в отличие от протестов, у них достаточно долгая жизнь). Я в принципе противник использования СМИ у нас, но коли уж наш консенсус со мной не согласен, то их использование здесь тоже допустимо. Опять-таки в отличие от политоты «кратковременного интереса» здесь быть не может, ВП:НЕНОВОСТИ неприменимо. Короче, это твёрдый КУЛ, а не КУ. Оставить — Викидим (обс.) 09:20, 16 января 2021 (UTC)
  • (−) Против, удаления, так как источники в статье есть, и есть обобщающая статья Объездная дорога, так что Оставить. — 91.214.241.164 17:09, 1 ноября 2021 (UTC)

Итог

Все ссылки умерли, новые не находятся. Удалено.
Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание оставления на актуальной странице ВП:КУ, удаления — через восстановление любым администратором с последующим выносом на ВП:КУ.. Джекалоп (обс.) 11:07, 4 января 2022 (UTC)

Восточные ворота России Забайкальск - Маньчжурия

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/16 января 2012#Восточные ворота России Забайкальск - Маньчжурия. -- DimaBot 01:40, 23 ноября 2018 (UTC)

Нереализованный "туристический парк". За одним исключением людей в статье не было с 2013 года, очевидно из-за отсутствия новостей о проекте. Вклад создателя ограничился 2 статьями: этой и, неожиданно, о директоре компании (на минуточку, просто замечательный человек, целый сборник афоризмов изрек, а еще всю жизнь с одним номером телефона ходит). 83.220.239.96 01:01, 23 ноября 2018 (UTC)

Итог

Значимость, конечно, не утрачивается. Но то, что в начале 2012 года казалось значимостью, похоже, было кратковременным интересом СМИ к пропиаренному проекту и быстро сошло на нет. Проект заморожен, но не исчез вовсе: в каких-то там региональных планах развития его держат как бы в резерве, до появления серьёзных инвесторов или команды из Москвы, быть может. В 2017 году, правда, был всплеск публикаций явно заказного характера (компромат на почётного члена Российской академии художеств: дескать, для чего он купил четыре километра государственной границы и кто в краевом правительстве ему помог в этом нелёгком деле), связанный с какой-то региональной аппаратной борьбой. Что же мы сейчас тут видим? В статье полурекламного вида изложены декларативные планы восьмилетней давности (вот, мол, сейчас, к концу 2013 года, что-нибудь да построим). Всё в будущем времени. Построено ли там хоть что-нибудь, неведомо. Очевидно, что если в качестве возобновлённого проекта ли, реального ли туристического парка объект обретёт значимость, писать о нём придётся уже по другим источникам, это будет другой текст. А этот пока лучше убрать. 91.79 (обс.) 23:56, 9 февраля 2020 (UTC)

Цвиркун, Виктор Викторович

Хирург, дмн, главный научный сотрудник. В статье информации про награды нет, но заявлено 170 работ - может в них найдется что-то для ВП:УЧС. 83.220.239.96 01:05, 23 ноября 2018 (UTC)

  • Пункт 6 есть явно - судя по elibrary, среди журнальных публикаций неоднократно попадаются издания типа "Хирургия им. Пирогова" и "Терапевтический архив" с почти вековой историей. Но остальное еще надо найти. Tatewaki (обс.) 14:22, 23 ноября 2018 (UTC)

Итог

Налицо соответствие персоны лишь одному критерию энциклопедической значимости для учёных - №6, наличие опубликованных научных работ. Правила требуют соответствия двум-трём критериям. Удалено. Джекалоп (обс.) 16:57, 1 декабря 2018 (UTC)

Хабаров, Александр Игоревич

Если значимый поэт "благославляет" другого — тот тоже становится значимым? 83.220.239.96 01:09, 23 ноября 2018 (UTC)

  • Пункт 1.2 ВП:КЗДИ как минимум заявлен, хотя во времена ЖЗ всего две публикации, а более старые надо смотреть в бумаге, премии конечно далеко не первого ряда, но позволяют предположить где-то в той же Юности и рецензий… be-nt-all (обс.) 04:22, 23 ноября 2018 (UTC)

Итог

На соответствие ВП:КЗДИ набирается, главным образом по публикациям. Оставлено. 91.79 (обс.) 00:04, 10 февраля 2020 (UTC)

Вадэн-рю

чем это кунгфу сюрикэндзюцу круче значимей других? 83.220.239.96 01:13, 23 ноября 2018 (UTC)

Итог

Значимость по ВП:ОКЗ не показана. Удаляю.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.AndyHomba (обс.) 08:48, 9 сентября 2020 (UTC)

Центр художественного перевода и литературных связей Азербайджана

Значимость? 83.220.239.96 01:16, 23 ноября 2018 (UTC)

Итог

За шестнадцать месяцев энциклопедическая значимость организации так и не была показана. Удалено. Джекалоп (обс.) 14:14, 13 апреля 2020 (UTC)

Сураев, Вадим Эдуардович

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/15 августа 2010#Сураев, Вадим Эдуардович. -- DimaBot 01:40, 23 ноября 2018 (UTC)

Из ссылок в статье рабочая только одна, так что очень бегло погуглил сам. Информации о таком чемпионе мира ни в оф. соревнованиях федерации триатлона, ни в Ironman не увидел. Поправьте, пожалуйста, если ошибся. 83.220.239.96 01:21, 23 ноября 2018 (UTC)

Итог

Чемпион есть чемпион, значимость не утрачивается, плюс скандальная известность. На ВП:МТ натянуть можно, оставлено.— Pessimist (обс.) 20:53, 8 апреля 2023 (UTC)

Zen Habits

непатрулированная статья, не правилась людьми с 2014 года, что весьма наглядно демонстрирует значимость "одного из самых посещаемых блогов в интернете с количеством подписчиков более 240 тыс. человек" (ну ничего себе!). 83.220.239.96 01:27, 23 ноября 2018 (UTC)

Итог

Удалено за отсутствием признаков энциклопедической значимости. Джекалоп (обс.) 14:17, 13 апреля 2020 (UTC)

Мега (сеть торговых центров)

Рекламная статья по рекламным и новостийным источникам. Энциклопедическая значимость не показана. --wanderer (обс.) 05:13, 23 ноября 2018 (UTC)

Имеет потенциал к переписыванию. Главное — как. Владислав Мартыненко 12:32, 23 ноября 2018 (UTC)
  • Просто даже беглый взгляд на научные и академические источники Google Scholar [5] показывают значимость предмета перечисленных статей как минимум для ТЦ Мега в целом и в частности Мега Белая Дача, Теплый Стан, Мега Химки[6] Номинатор Wanderer777, будучи опытным участником, даже не пытался самостоятельно попробовать проверить значимость номинированных статей. Что касается Мега Мытищи, то ее стоит действительно удалить, так как проект реализован не будет. Кроме того, обращу внимание, что стоимость строительства каждой отдельно взятой Меги составляет более 500 млн долларов [7], каждую из которых посещают миллионы посетителей в год. Эти торговые центры, возводимые IKEA настолько большие по меркам Европы, что занимают сразу несколько позиций во всевозможных рэнкингах самых больших торговых центров. Вот ссылка на первые же попавшиеся рэнкинги в Яндексе по запросу "top largest shopping malls in Europe" [8][9]. Вынужден констатировать, что данная номинация крайне сырая как в аргументации так и в других аспектах. Просьба номинатору либо снять номинации, либо дополнительно аргументировать, так как, как и было сказано, даже беглый анализ АИ позволяет судить о значимости статей кроме Мега Мытищи, проект которой скорее всего не будет реализован. Однако в случае реализации ТЦ Мега Мытищи занял бы аналогичное место среди других проектов ТЦ Мега. Что касается так называемой «не показанной значимости», то для этого, напоминаю номинатору, существуют специальные шаблоны, которыми предлагаю ему начать пользоваться. P.S. Понятно, что номинатор с Украины и такие знаковые и большие торговые центры там в новинку и диковинку, поэтому предлагаю ему сконцентрироваться на тематике более приближенной географически и понятной номинатору.--Александр Мотин (обс.) 17:22, 28 ноября 2018 (UTC)
А я специально для автора повторю: вся статья от начала и до конца - откровенная реклама и пиар, написанная по рекламным брошюркам собственника и пиар-новостям. В таком виде она существовать не может. И как опытный участник вы вроде бы должны это понимать. --wanderer (обс.) 17:37, 28 ноября 2018 (UTC)
Повторю для номинатора если до сих не понятно: вам только что указали на значимость, в которой вы так сильно сомневались, но будучи опытным участником, даже не удосужились проверить, что указывает на недостаточную добросовестность номинации. Для рекламного стиля предусмотрены соответствующие шаблоны, которыми я предложил вам начать пользоваться. В этих статьях стиль изложения точно не является основанием для удаления, а как вам указал другой коллега является основанием для совместной редакторской работы.--Александр Мотин (обс.) 17:41, 28 ноября 2018 (UTC)

Итог

Помимо рекламных брошюр и аффилированных источников я вижу в тексте ссылки специализированные и общеэкономические независимые ресурсы www.retail.ru, www.malls.ru, www.malls2b.ru, www.rbc.ru, www.sostav.ru. В обсуждении также приведён ряд источников, подробно описывающих торговые центры, в т.ч. ТЦ Мега – как одни из крупнейших в Европе. Полагаю, этим значимость темы продемонстрирована. А вот неустранимого рекламного содержимого или стиля не наблюдаю. Даже если это и так, некоторые стилевые правки могут этот недостаток устранить. Во всяком случае, ни единой причины для удаления статьи я не вижу. И напротив, вижу причину, по которой статью удалять не следует. Оставлено. --Hercules (обс.) 20:47, 2 декабря 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Мега Мытищи

Энциклопедическая значимость не показана. Источники новостийные. --wanderer (обс.) 05:15, 23 ноября 2018 (UTC)

Итог

Прошло три года, торговый центр не постороен. Отложен проект или ИКЕА отказалась от него окончательно — понять невозможно, сообщения разнятся. Удалено. Джекалоп (обс.) 11:18, 4 января 2022 (UTC)

Мега Белая Дача

Энциклопедическая значимость не показана. Источники новостийные. --wanderer (обс.) 05:15, 23 ноября 2018 (UTC)

Итог

Ссылки только на новости и пресс-релизы. Удалено. Джекалоп (обс.) 11:20, 4 января 2022 (UTC)

Мега Химки

Энциклопедическая значимость не показана. Источники новостийные. --wanderer (обс.) 05:15, 23 ноября 2018 (UTC)

Итог

Ссылки только на новости и пресс-релизы. Удалено. Джекалоп (обс.) 11:24, 4 января 2022 (UTC)

Мега Тёплый Стан

Энциклопедическая значимость не показана. Источники новостийные. --wanderer (обс.) 05:15, 23 ноября 2018 (UTC)

Итог

Полностью согласен с уважаемым номинатором. Удаляю из-за несоответствия ВП:ОКЗ.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. AndyHomba (обс.) 19:50, 20 октября 2020 (UTC)

Парцхаладзе, Лев Ревазович

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/22 февраля 2016#Парцхаладзе, Лев Ревазович. -- DimaBot 07:37, 23 ноября 2018 (UTC)

Политик. Соответствие нашим критериям включения информации под вопросом - должности маловаты. --Grig_siren (обс.) 07:20, 23 ноября 2018 (UTC)

  • У-у-у... А тут, оказывается, еще и {{db-repost}} голову поднимает... Сейчас поставлю соответствующий шаблон в статью. --Grig_siren (обс.) 08:03, 23 ноября 2018 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 23 ноября 2018 в 11:45 (UTC) участником Insider. Была указана следующая причина: «О4: страница, ранее удалявшаяся по причинам, не допускающим повторное создание.
Пояснение: Википедия:К удалению/22 февраля 2016#Парцхаладзе, Лев Ревазович (Q4346271)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 01:30, 24 ноября 2018 (UTC).

Шаблон:Посады России

Шаблон, объединяющий объекты по произвольному надуманному критерию. Всё равно, что "Города России с ударением в третьем слоге" и т.п. Geoalex (обс.) 09:30, 23 ноября 2018 (UTC)

Критерий вовсе не надуманный, это раз. Во-вторых, названия этих населённых пунктов этимологически подчёркивают их происхождение из посадского статуса (Сергиев Посад этимологически изначально был Сергиевским, так есть посадом при Троице-Сергиевой Лавре; Сумский и Опеченский посады — явно посады при карельских острогах). Если вам так нужны АИ, то за выходные я их добавлю. Владислав Мартыненко 10:41, 23 ноября 2018 (UTC)
  • Я не сомневаюсь, что названия этих селений этимологически подчёркивают их происхождение из посадского статуса. И что с того? Почему этот критерий важен для шаблона? По той же логике можно создать шаблон "Города России с корнем -рецк в названии" или "Города России с названиями финно-угорского происхождения". Навигационная ценность таких шаблонов нулевая. Geoalex (обс.) 11:05, 23 ноября 2018 (UTC)
    Вот как раз ваши пункты выглядят абсолютно несуразными: первый не поддаётся логическому научному объяснению, второй может включать ряд спорных пунктов. А вот "посад" — исторически устоявшееся понятие для административной единицы малого города России в XVI—XIX веках, при том довольно широко исследованный в научной литературе: вот Дитятин в книге "Устройство и управление городов России" объясняет, затем Сакрасов в книге "Древние города России". В Собрании законов РИ (3 том о посадах тоже сказано. Так что тут четыре города и три села с "посадом" в названии — остаток некоей дореволюционной системы, сохранивший это название. Поиск других материалов пока продолжается. Владислав Мартыненко 12:39, 23 ноября 2018 (UTC)
  • Обсуждаемый шаблон объединяет не посады, а топонимы, в составе которых есть элемент "посад". Это не одно и то же. Первое, возможно, имеет право на существование, второе же ничем не отличается от элемента "-рецк". И приводимые вами ссылки описывают именно посады, а не топонимы, в составе которых есть элемент "посад". Geoalex (обс.) 13:12, 23 ноября 2018 (UTC)
  • @Vladislavus: контрольный выстрел. Если бы Загорск не переименовали, он попал бы в этот шаблон? Я почему-то в этом сомневаюсь... Фил Вечеровский (обс.) 20:18, 28 ноября 2018 (UTC)
    А по моей задумке и не попал бы. Хотя сам топоним "Загорск" практически не имел в 1991 году шансов не стать выброшенным на свалку истории — уж сильным было лобби со стороны краеведов, жителей и духовенства (раз за два года до того село Городок, название которого прижилось с XVII века, вернуло себе досмутненское имя "Радонеж". Владислав Мартыненко 20:23, 28 ноября 2018 (UTC)
  • Если это все Посады, то их можно перечислить в статье Посад, а навигация между ними не особо нужна. Тем более, что на текущий момент это уже ничего не значит, а когда значило, то были и другие Посады, не только сохранившие название до нынешних времён. Сидик из ПТУ (обс.) 08:41, 24 ноября 2018 (UTC)
    • Это не всё посады. Павловский Посад ну точно не посад при городе, и даже не при гипотетическом остроге. Его имя - просто придумка государевых советников, назвавших посадом то, что сейчас назвали бы агломерацией, конурбацией или иным учёным словом. Retired electrician (обс.) 19:46, 25 ноября 2018 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Разумеется не нужно, совершенно ориссный и давно отвергнутый в рувики критерий отбора. ShinePhantom (обс) 10:21, 30 ноября 2018 (UTC)

Южный Научно-Технологический Университет

Значимость не исключена полностью, но вот это - обычная "наша статья" от одноразового участника. Источников, как обычно для жанра, минимум, половина свои.  Animaloid (обс.) 10:14, 23 ноября 2018 (UTC)

Итог

Практически все государственные университеты по факту значимы, а это один из ведущих университетов Китая, к которому, к тому же, приковано внимание в связи с деятельностью Хэ Цзянькуя. Статья приведена в порядок, и, хотя по-прежнему нуждается в авторитетных источниках, это уже не вопрос срочного улучшения и, тем более, удаления. Оставлено. --Dmitry Rozhkov (обс.) 04:40, 23 января 2019 (UTC)

УРГ

Словарная статья.  Animaloid (обс.) 10:19, 23 ноября 2018 (UTC)

Итог

Оставлено в виде дизамбига. — Adavyd (обс.) 12:56, 2 января 2020 (UTC)

Орещич, Ярослав

ВП:ЗН

Автоитог

Страница была удалена 23 ноября 2018 в 11:36 (UTC) участником Insider. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: согласно ВП:К удалению/23 ноября 2018#Орещич, Ярослав». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 01:30, 24 ноября 2018 (UTC).

Чавес, Рэй

Как известно, участие во Второй мировой войне само по себе значимости не даёт. Критерий же «последний американский ветеран Второй мировой войны, переживший нападение на Пёрл-Харбор» слишком уж узок, чтобы дать значимость по ВП:УНИКУМ (самоочевидно, что значимости по другим критериям тем более нет). Замечу, что даже статья о старейшем ныне живущем американском ветеране вообще — Ричарде Арвине Овертоне — и то была оставлена лишь с натяжкой. Sersou (обс.) 10:29, 23 ноября 2018 (UTC)

  • Участие или неучастие, последний или средний, неважно — будут АИ, будет статья. Здесь пока не густо. --kosun?!. 17:09, 23 ноября 2018 (UTC)
  • «Последний американский ветеран Второй мировой войны, переживший нападение на Пёрл-Харбор» как раз будет представлять интерес и значение по ВП:УНИКУМ. А вот старейший ветеран переживший это нападение думаю вряд ли заслуживает статью в российской Википедии. Наверняка после его смерти появится новый старейший ветеран Пёрл-Харбора --Valdaec (обс.) 21:41, 23 ноября 2018 (UTC)
  • А в 1955 году кто был старейшим ветераном США, пережившим Пёрл-Харбор? Где про него статья? Сидик из ПТУ (обс.) 08:43, 24 ноября 2018 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Соответствия ВП:БИО не видно. Удалено. ShinePhantom (обс) 10:23, 30 ноября 2018 (UTC)

Коммуникационное агентство BC Communications

Оспоренное быстрое по незначимости. Может, таковая и есть, но пока не видно. -- La loi et la justice (обс.) 13:58, 23 ноября 2018 (UTC)

  • Оспоренное быстрое по незначимости - вообще-то не по незначимости, а по рекламности. Внимательнее смотрите. --Grig_siren (обс.) 22:15, 24 ноября 2018 (UTC)

✋ Я исправлю статью (обещаю успеть до 1 декабря)

Не соглашусь. BC Communications является важной фигурой на региональном рынке event- и PR-услуг, кроме того, он реализует проекты и за рубежом, потому статья об этом агенстве будет для пользователей важна просто с информативной точки зрения. Значимость агенства подтверждается уже приведёнными в статье ссылками.

  • является важной фигурой на региональном рынке event- и PR-услуг - во-первых, в Википедии нет слова "важно" - есть только слова "соответствует правилу ВП:КЗ". Во-вторых, Википедия у нас всемирная на русском языке. И региональный масштаб для нее - это слишком мелко. статья об этом агенстве будет для пользователей важна - аргументы такого рода к рассмотрению не принимаются. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "это важно" и "это востребовано". --Grig_siren (обс.) 22:15, 24 ноября 2018 (UTC)

Итог

Удалено как реклама. Джекалоп (обс.) 17:07, 1 декабря 2018 (UTC)

Выборы в Киевский областной совет (2015)

Значимость сомнительна, источники присутствуют, но толку от них маловато. La loi et la justice (обс.) 13:59, 23 ноября 2018 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость не показана, энциклопдическое содержание на странице отсутствует. Удалено. Джекалоп (обс.) 17:08, 1 декабря 2018 (UTC)

Sexinstructor

Значимость крайне сомнительна. La loi et la justice (обс.) 14:00, 23 ноября 2018 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 23 ноября 2018 в 14:24 (UTC) участником OneLittleMouse. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 01:30, 24 ноября 2018 (UTC).

Шаблон:Антипотребительство

Шаблон-свалка. Как минимум ориссный раздел Известные произведения, раздел люди не лучше. MisterXS (обс.) 14:46, 23 ноября 2018 (UTC)

Оставить. Если есть замечания к содержимому шаблона, его можно редактировать и дополнять. С уважением, Гармонический Мир (обс.) 10:31, 29 ноября 2018 (UTC)

Итог

Консенсуса за удаление нет, снято. MisterXS (обс.) 09:52, 7 ноября 2019 (UTC)

Чеченцы

Иорданские чеченцы

Самостоятельная значимость не показана. Вся информация вполне вмещается в раздел о расселении чеченцев.--Sheek (обс.) 15:11, 23 ноября 2018 (UTC)

Итог

Статья об одной из наиболее заметных чеченских диаспор была существенно дополнена. Книга в качестве основного источника. Оставлено. 91.79 (обс.) 00:44, 10 февраля 2020 (UTC)

Чеченцы в США

Самостоятельная значимость не показана. Вся информация вполне вмещается в раздел о расселении чеченцев.--Sheek (обс.) 15:11, 23 ноября 2018 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 29 марта 2023 в 13:24 (UTC) участником Hammunculs. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: согласно ВП:К удалению/23 ноября 2018#Чеченцы в США (Q16056282)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:05, 21 июня 2023 (UTC).

Чеченцы в Австрии

См. выше + большая часть источников в статье в целом по Европе, а не по отдельной Австрии, есть статьи Чеченцы в Европе и Чеченская диаспора.--Sheek (обс.) 15:28, 23 ноября 2018 (UTC)

  • Насколько я помню, используемые АИ не обязательно должны быть посвящены теме статьи. Поправьте, если это не так. Simba16 (обс.) 18:21, 23 ноября 2018 (UTC)

Предварительный итог

Одна из самых крупных и значимых чеченских общин. События чеченцев в Австрии широко освещаются (депортация), митинги против, убийство Умарова, «стражи морали».

Аргумент «большая часть источников в статье в целом по Европе» — не повод для удаления, кроме того, устарел: со времен номинации появились источники и публикации, в том числе привиденные в статье на en:Ö1 (Tschetschenen in Österreich), в Новой Газете.

Оставить Хоть кто-то (обс.) 21:39, 7 июня 2022 (UTC)

Итог

Оставлена, см. предварительный итог.— Hammunculs (обс.) 13:25, 29 марта 2023 (UTC)

Чеченцы во Франции

См. номинацию выше.--Sheek (обс.) 15:29, 23 ноября 2018 (UTC)

Итог

Желающие могут обновить данные - я добавил пару ссылок - но и текущие данные привязаны к конкретным годам, то есть неверными не стали. Само существование чеченской диаспоры во Франции и неоднократное разноплановое освещение её жизни в источниках сомнений не вызывает. Оставить — Neolexx (обс.) 05:26, 23 июня 2023 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

По всем

Если будет принято решение об удалении, просьба перенести статьи в моё личное пространство. Simba16 (обс.) 10:56, 28 ноября 2018 (UTC)

После того, как Осечкину убьют успешно, статью от удаление бистро останавливают и появляются сами администраторы, чтобы дополнить его как один из политических статьи и даже будут защищать статью от редактирование, чтоб вандалы не испортили годноту. 84.54.80.2 04:21, 10 февраля 2022 (UTC)

Итог

3 оставлены, 1 удалена. — Well-Informed Optimist (?•!) 08:02, 25 июня 2023 (UTC)

Знакомьтесь, Боб

Мультипликационный сериал. Соответствие нашим критериям включения информации ничем не обосновано. Все представленные ссылки - на YouTube и социальные сети, т.е. соответствия не доказывают. Статья ранее была дважды быстро удалена за незначимость и поставлена на бессрочную полузащиту от повторного создания. --Grig_siren (обс.) 15:37, 23 ноября 2018 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость не показана. Все ссылки на свои ютубчики, вконтактики и прочее подобное. --El-chupanebrei (обс.) 15:34, 2 декабря 2018 (UTC)

Координационные списки в основном пространстве

Производители фотоаппаратуры

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Нарушение ВП:ТРС пп. 2, 3, 4, 5, 7. В каждом телефоне есть фотоаппаратура, кем-то производимая, список не имеет границ разумного. Удалено ShinePhantom (обс) 10:58, 12 апреля 2019 (UTC)

Список производственных площадок Siemens AG

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/15 июня 2009#Список производственных площадок Siemens AG. -- DimaBot 16:41, 23 ноября 2018 (UTC)

Итог

Нарушает ВП:ТРС пп. 2, 3, 7. Удалено. ShinePhantom (обс) 10:49, 12 апреля 2019 (UTC)

Список производителей флейт

Итог

Нарушение нескольких пунктов ВП:ТРС. Удалено. ShinePhantom (обс) 10:48, 12 апреля 2019 (UTC)

По всем

Согласно ВП:СПИСКИ подлежат переносу в профильные проекты либо удалению.--176.15.175.246 16:04, 23 ноября 2018 (UTC)

Итог

Всё удалили. AntonBanderos (обс.) 12:16, 17 июля 2019 (UTC)

Моца Шуанинский

Значимость в отрыве от восстания не показана.--Sheek (обс.) 18:04, 23 ноября 2018 (UTC)

  • Лидер крупного национального восстания, даже если не засчитывать титул имама (считать его самопровозглашённым) и даже если считать, что лидером он был несколько формальным (источники позволяют это предположить) это явный п. 7 ВП:ПОЛИТИКИ (ну и ВП:ПРОШЛОЕ заодно). Сейчас состояние статьи таково, что объединение с Восстание в Чечне 1932 года и вправду напрашивается, но это в любом случае не сюда, а на ВП:КОБ, да и тут читаем «за последнее время вышли некоторые материалы об имаме Моца – публикации М.Х. Курбанова, А. Кусаева, А. Асталова» — так что статья наверняка расширяема. be-nt-all (обс.) 18:30, 28 ноября 2018 (UTC)

Итог

В настоящее время страница фактически является дублем статьи Восстание в Чечне 1932 года, не содержа какой-либо дополнительной информации. Заменено перенаправлением. Создание полноценной биографической статьи о руководителе восстания может только приветствоваться. Джекалоп (обс.) 17:13, 1 декабря 2018 (UTC)

Лях, Андрей Георгиевич

Оспоренное быстрое по краткости. Сейчас статья уже расширена, но появилась реклама. Плюс нет источников. --La loi et la justice (обс.) 18:27, 23 ноября 2018 (UTC)

Итог

Так как фантастика не массовая литература, то будем смотреть на соответствие ВП:КЗДИ. Премии есть: Интерпресскон и Новые горизонты. Поддержка институциями: книги автора и здавали такие гиганты как АСТ и Эксмо, рассказы публиковались в Реальности фантастики. Критики много и она авторитетна. Тут явное соответствие КЗДИ. Отсутствие биографии не может быть причиной для удаления статьи. Оставлено. --Venzz (обс.) 09:09, 30 апреля 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Пеппи Длинныйчулок (телесериал)

Значимость не показана. La loi et la justice (обс.) 18:33, 23 ноября 2018 (UTC)

Какая значимость? Можно поподробнее? Senya Gangubas (обс.) 18:55, 23 ноября 2018 (UTC)

        • Есть же статья о советском фильме 1984 года. Между тем обсуждаемый сериал является наиболее известной и популярной в мире экранизацией "Пеппи Длинныйчулок", притом снятой при участии самой Линдгрен, что подчеркнуто в статье. Senya Gangubas (обс.) 20:39, 23 ноября 2018 (UTC)

Значимость показана. Оставить - Vald (обс.) 21:34, 23 ноября 2018 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость несомненна, оставлено. Джекалоп (обс.) 17:16, 1 декабря 2018 (UTC)

Акустический экран

Рекламное содержание, практически не проверяемо.  La loi et la justice (обс.) 18:36, 23 ноября 2018 (UTC)

  • Действительно плохо. Из множества родственных, но разных понятий под именем акустический экран взято одно (шумозащитные конструкции). Без уточнения о том, что в звуковоспроизводящей технике, например, акустический экран это нечто иное… и выполняет совершенно противоположную задачу! Безграмотный язык («активный» применительно к неподвижным конструкциям, «движущиеся и вибрирующие звуковые волны…» о боги!) и трескучая бессмыслица («содержание оксида углерода в выхлопных газах автомобиля с нейтрализатором снижается почти в 10 раз» — причём тут экраны, если это работа нейтрализатора?!), в самом деле, выдают Анечку из дирекции по маркетингу :-). Retired electrician (обс.) 20:02, 25 ноября 2018 (UTC)

Итог

И по сути орисс, что вижу, то пишу. Не энциклопедическая статья ни разу. Удалено. ShinePhantom (обс) 10:26, 30 ноября 2018 (UTC)

Обсуждение:IC3PEAK

Сейчас в интернет маркетинге "модно" пиарить организации/публичные личности в википедии (еще бы, ссылка с вики) Эта статья тому пример. Предлагаю к удалению. 

176.106.253.173 19:28, 23 ноября 2018 (UTC)

Я просто не разбираюсь в вашей разметке. Сам рекламщик, и когда вижу когда вики пичкают рекламой, почти "тонкой", это и злит и скатывает ресурс.

176.106.253.173 19:33, 23 ноября 2018 (UTC)

Шаблон {{к удалению|2018-11-23}} надо проставить в статье, а не на странице обсуждения статьи. - 94.188.114.52 19:35, 23 ноября 2018 (UTC)

Итог

Статья вынесена на удаление, этого достаточно.--Лукас (обс.) 19:43, 23 ноября 2018 (UTC)

IC3PEAK

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/21 ноября 2017#IC3PEAK. -- DimaBot 20:30, 23 ноября 2018 (UTC)

Чисто рекламная статья. По ссылкам - покупные и пиар статьи. В статье завышена значимость и популярность группы.

Сейчас в интернет маркетинге "модно" пиарить организации/публичные личности в википедии (еще бы, ссылка с вики) И эта статья тому пример. Предлагаю к удалению. 

176.106.253.173 19:40, 23 ноября 2018 (UTC)

Итог

Я тут приносил большую кучку источников (colta.ru, intermedia.ru, The Flow, The Village) достаточных не только для показа значимости но и для доработки стаьи до статуса как минимум ВП:КДС а также для написания статей о двух альбомах группы. Но влез DimaBot, а скрипт «удобные дискуссии» с ним часто конфликтует. И оказывается итог надо подводить за другой день. Ну и ладно — в статье значимость уже показана. —be-nt-all (обс.) 20:43, 23 ноября 2018 (UTC)

Вы совсем людей за дураков держите? Дайте мне приличный бюджет - мои носки будет прославлять Форбс. В источниках значимости вы указали платные статейники, выход на которые имеет любой грамотный сеошник\сммщик. Ой ладно. Хотите превращать википедию в рекламную помойку - пожалуйста. Судьба веб-каталогов 1.0...

Кстати вон уже гайды пошли, как коммерцию сюда заносить. http://www.advertology.ru/article125319.htm 

176.106.253.173 09:19, 24 ноября 2018 (UTC)
  • ВП функционирует так, как она функционирует. Вы же пытаетесь опровергнуть добрую половину ВП:АИМУЗ. О группе пишут как о ключевой фигуре в отечественном витч-хаус (чем бы эта ведьмовская электроника ни была), она заняла первое место среди электронщиков на прошлогоднем конкурсе модной инди-музыки, предположение о том что вся эта «движуха» кем-то проплачена слишком сильное — где тот спонсор-то, чай не Пилигрим… А статья в адвертологии, что, хорошая, я бы внёс её в список рекомендованной литературы в ВП:НУ, если все, кому начальство указало писать о какой-либо компании, будут пользоваться этими советами, у нас будет больше нормальных заготовок статей о значимых фирмах (о незначимых всё равно удалят). Упущенную рекламщиками критику (если такая была) ВП:КТО-ТО потом внесёт (хотя бы рекламщик конкурентов). be-nt-all (обс.) 17:23, 24 ноября 2018 (UTC)
    • Ну и последние новости — как и на другого победителя прошлогодней Jager Music Awards, Хаски на группу обратили внимание «искусствоведы в штатском». Ну тоже признание, и уж в этом случае можно быть уверенным на 100 с лишком процентов, что не купленное. be-nt-all (обс.) 15:08, 25 ноября 2018 (UTC)

Does Not Commute

Компьютерная игра. Соответствие нашим критериям включения информации возможно, но ничем не обосновано. Единственная представленная ссылка - на собственный официальный сайт. --Grig_siren (обс.) 19:53, 23 ноября 2018 (UTC)

Итог

Дооформил статью, значимость по ВП:СОФТ показана, 10 рецензий на игру есть на Metacritic + в статью добавлен обзор от Stopgame. Статья оставлена, — Meteorych (обс.) 08:32, 16 января 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Логики с векторной семантикой

Формализм, разработанный, судя по всему, доктором технических наук Аршинским, завкафедрой информационной безопасности Иркутского университета путей сообщения; публикации в приличных журналах есть (есть даже один журнал по логике), но все эти публикации — авторские, независимых источников по описываемому классу логик не представлено. Предлагаю удалить по причине невыполнения общего критерия, bezik° 20:42, 23 ноября 2018 (UTC)

Ответ на предложение об удалении:

1. Википедия не содержит истинной и/или достоверной информации, а содержит сведения, встречающиеся в различных источниках, а также мнения авторов и редакторов, написавших ту или иную страницу Википедии, причём сведения, указанные в источниках и на страницах Википедии, не подвергаются проверке на абсолютную истинность или ложность ВП:5С, тем более, что это технически невозможно ввиду свободы редактирования.

Не вводите цензуруВП:НЕТЦЕНЗУРЫ, пытаясь оправдать желательность удаления отсутствием ссылок на «приличные» журналы. Если какая-либо информация опубликована в независимых источниках, а в данном случае она опубликована ВП:ОРИСС, то рациональнее было бы предложить дополнить информацию ссылками.

2. В некоторых областях человеческой деятельности, в частности, в математике или в литературе, или в живописи, малоизвестная и недостаточно, по мнению некоторых, разрекламированная и/или цитируемая теория, произведение, иные разработки какого-либо одиночки так же достойны упоминания на страницах Википедии, поскольку привносят новые знания, новые взгляды в общую копилку человеческих знаний и опыта, коей уже многие годы тщится выглядеть Википедия. Именно ввиду значимости и полезности новой теории в математической логике, нашедшей место в независимых от мнения редакторов Википедии источниках информации, не следует вымарывать или цензурировать абзац о существовании логики с векторной семантикой.ВП:НЕНОВОСТИ

3. Употребление выражения «в приличных журналах» и самого термина "приличный" в данном контексте крайне неуместно, так как использованием такового участник публично навязывает своё личное оценочное суждение (негативное) как о объекте обсуждения, так и по отношению к тем или иным независимым источникам информации, ссылки на которые, однако же, Википедия использует повсеместно, невзирая на истинность или ложность опубликованной в таких источниках информации. Высказывание не соответствует критериям нейтральности. ВП:НТЗ

lifeontech

  • Википедия не содержит истинной и/или достоверной информации, а содержит сведения, встречающиеся в различных источниках - именно так. Причем Википедия особо подчеркивает, что в нее принимаются только сведения из авторитетных источников. Да и то не все сведения и не изо всех источников. а также мнения авторов и редакторов, написавших ту или иную страницу Википедии - а вот это уже Ваше личное заблуждение. Участник Википедии при написании статьи не имеет права вносить в нее собственные мысли и мнения. Участник имеет право только взять опубликованный авторитетный источник (возможно, несколько источников) и написать пересказ содержания своими словами. Все, что сверх того, - это нарушение правила о запрете собственных исследований. причём сведения, указанные в источниках и на страницах Википедии, не подвергаются проверке на абсолютную истинность или ложность - действительно, регулярной проверки такого рода нет. Но, однако, в Википедии действует правило о проверяемости информации, которое требует, чтобы вся внесенная в Википедию информация поддавалась проверке по опубликованным авторитетным источникам. И то, что такой проверке не поддается, может быть из Википедии удалено просто на основании этого факта. Не вводите цензуру, пытаясь оправдать желательность удаления отсутствием ссылок на «приличные» журналы - здесь не идет речь о цензуре. Идет речь только о том, что у Википедии есть правила, и они должны выполняться. Кроме того, здесь идет речь только лишь об удалении статьи из Википедии. Про удаление информации о теории из других мест и про какие-либо ограничения доступа к этой информации здесь речи нет и не будет. Если какая-либо информация опубликована в независимых источниках ... то рациональнее было бы предложить дополнить информацию ссылками. - помимо независимости (кстати, здесь имеется в виду независимость источника от предмета статьи и от людей, с ним связанных, а не от Википедии), так вот, помимо независимости от источника требуется еще и авторитетность. Это существенно разные характеристики источника, которые одна к другой не сводятся ни в ту, ни в другую сторону. Так что информация из неавторитетных источников в Википедию попадать не должна, даже будь они хоть трижды независимыми. малоизвестная ... теория, произведение, иные разработки какого-либо одиночки так же достойны упоминания на страницах Википедии, поскольку привносят новые знания, новые взгляды в общую копилку человеческих знаний и опыта - это Ваше личное заблуждение. Согласно правилу Чем Не Является Википедия, Википедия не должна быть первоисточником информации ни по какой теме. Википедия - не авангард научного мира, а его тыловой обоз. Википедия пишется как изложение опубликованных источников. Так что если нет источников для изложения - то нет статьи. А почему нет подходящих для нужд Википедии источников - этот вопрос к компетенции Википедии не относится. Именно ввиду значимости и полезности новой теории ... - в Википедии под словом "значимость" понимается исключительно понятие "энциклопедическая значимость как она описана в правиле ВП:КЗ и приложениях к нему". Обращаю Ваше внимание на то, что такая трактовка слова существенно отличается от его общебытовой трактовки, а также на то, что недопустимо подменять эту трактовку какими бы то ни было собственными соображениями. А аргумент "это полезно" к рассмотрению вообще не принимается. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "это полезно". Употребление выражения «в приличных журналах» и самого термина "приличный" в данном контексте крайне неуместно - употребление этого выражения очень даже уместно. Источник информации для изложения в статье должен быть авторитетным - таково требование правил ВП:КЗ и ВП:ПРОВ. Так что деление источников информации на "приличные" и "неприличные" - это естественная часть рабочего процесса в Википедии. Высказывание не соответствует критериям нейтральности. - правило ВП:НТЗ относится только к содержанию статей и к подходу к их редактированию. — Grig_siren (обс.) 18:48, 12 ноября 2019 (UTC)

Итог

Я провёл поиск в google scholar. «Логики с векторной семантикой» выдаёт 29 результатов, из которых подавляющее большинство — Аршинский, ну или его соавторы из Иркутска. Есть только одна статья каких-то харьковчан, но и в ней «Логики с векторной семантикой» встречаются лишь в списке литературы. Посему, независимых источников, которых требует ВП:ОКЗ, нет. Википедия — не средство для популяризации чего бы то ни было, в том числе, новых теорий. Удалено. Землеройкин (обс.) 17:01, 22 сентября 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Список самых высоких труб

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/8 ноября 2018#Список самых высоких труб. -- DimaBot 21:36, 23 ноября 2018 (UTC)

Не знаю, что там стряслось с номинатором в предыдущий раз (бот сейчас покажет), но все аргументы за удаление в полной силе. Фил Вечеровский (обс.) 21:26, 23 ноября 2018 (UTC)

  • Быстро оставить Короткий поиск немедленно выдал таблицу 2019 года. — Викидим (обс.) 09:39, 26 января 2020 (UTC)
    • @Викидим: коллега, там парой строк ниже сказано, что таблица взята из википедии. P.Fiŝo 🗣 05:19, 27 октября 2020 (UTC)
      • Спасибо за указание на ошибку. Взял первую попавшуюся. Но вообще-то идея списка общепризнана, вот 1921 год: [10], 1908: [11], 1915: [12]. А у нас значимость ВП:НЕУТРАЧИВАЕТСЯ. — Викидим (обс.) 05:50, 27 октября 2020 (UTC)
        • Может список высоких труб начала 20 века и имеет энциклопедическую значимость (тогда это было реально редкость), а список современных высоких труб - не имеет ни значимости ни разумной области охвата. Да и список такой никто не составляет - их слишком много. Я с ходу могу назвать то, чего нет в списке - труба ТЭЦ ОАО МК «Азовсталь» 250 метров, труба Ладыжинской ТЭЦ 250 м, труба ТЭЦ в Зеленодольске 250 метров, труба Луганской ТЭЦ (п. Счастье) 240 м, труба Добротворской ТЭЦ 240 м - это то что я знаю в Украине. А сколько я не знаю? А сколько их по миру? --wanderer (обс.) 08:12, 27 октября 2020 (UTC)
        • На пробу поискал трубы в других странах. Сходу - 300 метровая труба на каким-то заводе в Словакии. А сколько их ещё на заводах? --wanderer (обс.) 08:22, 27 октября 2020 (UTC)
  • вот не знаю. С одной стороны приятно, что трубы строил только СовСоюз, с другой: критериев отбора нет, нижней границы нет, обобщающего источника нет. Но сама тема списка однозначно значима. P.Fiŝo 🗣 05:22, 27 октября 2020 (UTC)
  • Ну раз так, и правды здесь нет совсем. то надо Удалить. — Викидим (обс.) 11:27, 27 октября 2020 (UTC)
  • Список полезный. Можно найти много АИ. Но это просто список, не статья. Список для развития темы. Как можно предьявлять к списку претензии значимости, как к статье? Оставить для развития статей по теме. 31.202.13.3 21:08, 10 апреля 2021 (UTC)

Предварительный итог

Оставить Со времени первоначального выставления на КУ статья была улучшена. Есть критерии попадания труб в список, позиции имеют порядок. Участники высказывались, что некоторых труб нет в списке — они были найдены и внесены. Список полностью соответствует требованиям к спискам ВП:ТРС, а именно: нейтральность; основан на АИ (ссылки в списке даны); идея списка не оригинальная (такие списки уже публиковались в АИ и даны ссылки на них, к этому были претензии в первой номинации на КУ); список имеет разумную область охвата (которую при желании можно сузить, но при современных тенденциях в промышленности вряд ли приходится ожидать увеличения количества 300+ метровых труб) и критерии для попадания в него; не нарушает ВП:НЕКАТАЛОГ; объекты входящие в него (высочайшие трубы стран/континентов/мира) безусловно обладают совокупной значимостью. Общие критерии значимости также соблюдаются. В целом список хорошо сделан, наглядный и будет интересен широкому кругу читателей. — Kursant504 (обс.) 11:01, 31 января 2022 (UTC)

  • Нет, не были найдены и не были внесены. И неизвестное количество труб тоже не найдены и не внесены (в Китае, Индии, Бразилии труб нет?). --wanderer (обс.) 12:59, 31 января 2022 (UTC)
    • Высота за 200 метров нужна исключительно для уменьшения загрязнения воздуха непосредственно под трубой (дальше сажа, СО и СО2 разносятся в атмосфере и концентрация падает как растет площадь загрязнения - как квадрат расстояния). Кого в Индии, Китае или Бразилии заботит чем дышат люди под трубой? Не смотря на это во всех трех странах в таблице есть такие трубы (в Индии их китайцы построили, в Китае они чуть выше 200 метров, а в Бразилии есть только одна на опытной угольной станции). Macuser (обс.) 13:20, 2 февраля 2022 (UTC)
      • Я не готов сказать, что там с трубами в Индии и Китае. Допустим вы правы, но тогда вполне допустимо обратное утверждение - в Европе и Северной Америке, где заботятся об экологии, высоких труб должно быть очень много. Поймите, проблема с этим списком в том, что он банально ложный - он вообще не соответствует реальному положению дел. И исправить это нельзя без обобщающих источников. Например, по Украине я представляю общую ситуацию и вижу: в списке 7 труб, а я легко назвал ещё 5, которых в списке нет. Причём это те, которые могу назвать сразу, без поиска. А сколько их ещё? Или в списке совсем нет Словакии, а я легко нашёл 300 м. трубу. Сколько их в Польше? А в Германии? --wanderer (обс.) 19:27, 2 февраля 2022 (UTC)
        • В таблице есть две трубы в Словакии и два (моих) экрана занимают Польские трубы. Германских около 60ти, но судя по тому, что около трети из них разрушены - это исчерпывающий список. Что касается Украины, то по отдельности в каждом регионе своими трубами хвалятся, а обзорных публикаций не гуглится. Ну Ивано-Франковск пропущен, сколько там всего промышленных центров-то осталось? Сравните на русском - первая ссылка в гугле - монография Л. А. Коробов, А. Ф. Жарков, А. О. Шерник Дымовые и вентиляционные трубы высотой 200-500 метров как пространственные сооружения, ISBN 5-364-00314-0, 2006. Macuser (обс.) 01:15, 3 февраля 2022 (UTC)
        • ЗЫ Там, где где заботятся об экологии не жгут уголь с выбросом большого количества сажи и не строят высоких труб. Macuser (обс.) 01:20, 3 февраля 2022 (UTC)
  • Считаю крайне сомнительным существование списка который нигде кроме как в википедии не ведётся. Это прямое нарушение п. 7 ВП:ТРС.— Orderic (обс.) 01:47, 3 февраля 2022 (UTC)
    • У нас нет такого правила. должен с очевидностью следовать из источников - уже приведенная выше монография показывает, что трубы, высотой более 200 метров рассматриваются источниками как особый класс сооружений. Macuser (обс.) 11:57, 3 февраля 2022 (UTC)
      • Это очень странный пример. Источник может рассматривать одноэтажные дома как особый класс конструкций, но это не означает, что для этого класса нужно создавать список представителей в википедии.— Orderic (обс.) 20:57, 8 февраля 2022 (UTC)
  • Чтобы существовал список, нужно либо чёткий, основанный на источниках критерий включения, который позволит заодно определить область охвата, либо источник, в котором перечислены все элементы. В этом списке критерий включения не основан на ВП:АИ (почему 200, а не 150? 300?), область охвата определить не представляется возможным. ВП:АИ, представленные в списке лишь подтверждают высоту некоторых труб. Есть, среди источников список из нескольких самых высоких труб (в одном случае это — 5, в другом — 10), но в первом случае это — упоминание мимоходом, во втором — некая, похоже, развлекательно-познавательная книга под названием «топ 10 вообще всего». В любом случае, списки с таким небольшим количеством элементом можно включить и в основную статью, а этот список Удалить. Tucvbif??? 17:09, 14 апреля 2022 (UTC)
(=) Воздерживаюсь, предлагаю не спорить, а найти альтернативное решение, во-первых режет слух слово "труба". Во-вторых, это просто список, а не статья. В-третьих может можно кудато ее добавить или дописать так чтобы это было значимо. RusRec13 (обс.) 18:02, 10 января 2023 (UTC)

Итог

Тема значима, источники есть. Критерий включения появился. Все претензии - неполнота охвата и т.п. решаются улучшением списка, а не его удалением. Оставлен. Hammunculs (обс.) 12:23, 12 апреля 2023 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/23_ноября_2018&oldid=132865154